Yet Another Blog

an der stelle noch eine plattitüde aus meiner eigenen erfahrung: letztlich kommt es eher auf die optik als auf den body dahinter an, und ausschlaggebend ist eh der fotograf ;)

gleiche optik an zwei unterschiedlichen bodys erzeugt auch in der regel gleiche bildqualität. und das mehr an auflösung kann sich wegen grenzwertigeren rauschverhaltens sogar kontraproduktiv auswirken.

insofern frage ich mich, welche erwartungshaltung du konkret an den neuen body hattest. selbst wenn die bodies nennenswerten einfluss auf die auflösung hätten, kann selbst der beste body nix dafür, wenn die optik nix taugt ;)

da kenn ich persönlich aber halt nur nikon und kann dein 70-300 daher nicht beurteilen. das nikon 70-300 ist jedenfalls eher mittelmäßig.

Dein Vergleich hat bestenfalls dein Objektiv verglichen, denn das 70-300 ist bekanntermaßen nicht sonderlich scharf, schon garnicht am langen Ende, welches Du vermutlich verwendet hast. Bei diesem Vergleich mit dem Objektiv würde ich es bei 70mm und Blende 8 versuchen, dann hast Du die größte Chance, den Unterschied zu sehen. Ansonsten hilft die 40D wohl nur mit besserem Objektiv, denn das ist der limitiernde Faktor. Ich empfehle ein 50/1.8 für < 200 &#8364;, das ist knackscharf.

wo in jena um jena ist das...?

zum thema...kann ich nix sagen, hab nur ne Fuji Finepix S20 Pro... will sagen ich bin mehr proamateur ;) (ISO, Rauschverhalten blah blah blah kenn ich wohl... ;) )

@Andreas: Bismarckturm, Jena West

@Markus: Ja, es ist nur Mittelklasse als Objektiv. Renne auch noch mit einem 90mm/2.8 rum. Ich hatte heute kein Zeit für mehr. Laut allen Vergleichen im Netz, ist eh kein Unterschied zu merken. Zeigen auch alle Probebilder und nur das wollte ich mir selbst auch beweisen.
Habe auch Tests mit ner Schärfeskala gemacht (hier mit den kleinen Linsen). Gleiche Schärfe.

@all: Mir ging es hier nicht um das spezielle Objektiv, sondern nur um den subjektiven Eindruck zwischen beiden Kameras bei gleicher Linse, da ich ja komplett von schlechter Schärfe ausgegangen bin.

So ein Body hat oftmals auch was mit Statussymbol zu tun. Gerne hätte ich auch eine Spotmessung und ein Magnesiumgehäuse, aber letztendlich gebe ich das Geld lieber für ein Objektiv aus, was mir letztendlich mehr bringt. Ich freu mich aber für dich dass deine 40d in Ordnung ist. Der Empfehlung zur Festbrennweite kann ich mich nur anschliessen. EF 50 1.4 und EF 85 1.8 sind beide bezahlbar und sollten eigentlich in keinem Objetkivpark fehlen :)

@crosa: Aber die Schlepperei... ich habe schon 4 Stück plus Blitz einstecken... :)

4 Stück + Blitz? Das ist doch schon fast das Maximum, welches nötig ist. Ich habe ein 17-40, 28-70,70-200 und damit alles wichtige abgedeckt. Das 50er/1.4 ist so leicht und klein, das es immer dabei ist, ebenso der 1,4er Konverter. Zählen zusammen nur ein halbes Objektiv :). Das 180er Macro kommt halt nur für Spezialsituationen zu Einsatz. Mit 3-4 Objektiven sollte man selbst bei höchstem Anspruch immer hinkommen. Alternative: das excellente 24-105/4L, deckt wohl 90% der Situationen ab.

@Markus: 17-40L, 28-135 IS, 70-300 DO IS, Tamron 90mm/2.8 Macro

Also auch die ganze Leiste. Über das 24-104 L denke ich gerade nach.

Hallo, nettes Blog. Hast du probiert, ein JPG direkt aus dem SRAW gegen ein JPG direkt aus dem RAW zu vergleichen? Besonders mit ISO 1600 oder höher und selbstverständlich mit der gleichen Maß. Anscheinend macht die 40D in SRAW eine Art Pixel Binning, und auch wenn das SRAW Bild nur 2.5 Megapixel groß ist, sollte es auf dem Monitor besser aussehen (?). Bin gespannt.

@Lollus: Nein, noch nicht. Bin jetzt mit der Qualität zufrieden. sRAW mache ich nicht, ich mag immer die grosse Qualität haben. Mache meist RAW+JPEG. Nur auf Parties nicht bzw. wenn ich weiss, dass RAW Qualität nicht gebraucht.